פסק-דין בתיק ת"ק 12066-10-12

1.         התובעת החליטה, יחד עם בעלה, לשפץ את דירתם ובאקראי נפגשה התובעת ביום 23.7.12 עם מר מוטי קריאף, שהינו הבעלים של הנתבעת (להלן:"מר קריאף") ומר קריאף הציע את שירותיו לשפץ את דירתם.

            הצדדים סיכמו ביניהם שעלות השיפוץ יהיה 12,500 ש"ח ומשך העבודה תהא כשבועיים, כאשר נקבע שתחילת העבודה תהא ביום 19.8.12 ועוד נקבע, שכל החומרים והציוד הנדרש לביצוע השיפוץ - יוזמנו על ידי התובעת ועל חשבונה.

            בהתאם לסיכום הנ"ל ולדרישת הנתבעת, הזמינה התובעת את כל החומרים והמוצרים הנדרשים לשיפוץ ואחסנה אותם בביתה. עלות החומרים והציוד הייתה 22,035 ש"ח.

            מכאן ואילך, נטענות טענות שונות על ידי התובעת נגד הנתבעת או נגד מר קריאף - טענות אשר הביאו את התובעת להגיש תביעה זו ולבקש לחייב את הנתבעת לשלם לה סך של 32,000 ש"ח - זאת בהסתמך על הטענות העיקריות הבאות:

            א.         א)         מועד תחילת ביצוע השיפוץ נדחה פעמים מספר על ידי מר קריאף ולאחר דחיות חוזרות ונשנות ולאחר סיכום פרטי השיפוץ, הודיעה אשתו של מר קריאף, הגב' איילת קריאף (להלן:"איילת") שהנתבעת לא תבצע את השיפוץ ובכך- סבורה התובעת- הפרה הנתבעת את ההסכם.

                                    בעקבות הודעה  זו, יצרה התובעת קשר עם מר קריאף לשאול לפשר ההודעה הנ"ל ואז השיב מר קריאף, שהנתבעת לא תבצע את השיפוץ מאחר ויש לו התחייבות אחרת כלפי חברת "דור אלון".

                        ב)         כתוצאה מההפרה הנ"ל, שהיא הפרה חד צדדים, נגרם לתובעת נזק כספי כבד ועוגמת נפש.

                                    פרטי הנזק הכספי פורטו על ידי התובעת בסעיפים 12 ו- 31 - 37 לכתב התביעה ובלית ברירה, פנתה התובעת לקבלנים אחרים על מנת לבצע השיפוץ, אך זאת עשתה רק לאחר שחזרה לעבודה ובמחיר גבוה בהרבה מהצעתה המקורית של הנתבעת.

2.         הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובעת - זאת תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

            א.         א)         מר קריאף יחד עם איילת אכן פגשו את התובעת באקראי ובאותה שיחה ביקשה התובעת הצעת מחיר על ביצוע עבודת שיפוץ קטנה בביתה ומר קריאף העלה הערכה כספית ראשונית של 12,500 ש"ח- זאת בכפוף לביקור נוסף בדירה וסיכום מלא של כל פרטי העבודה.

                        ב)         בהמשך לאותה שיחה, אכן ביקר מר קריאף ביום 28.8.12 בדירת התובעת, כאשר הפעם נוכח בעלה של התובעת וגם איילת והפעם דובר על עבודת שיפוץ מאסיבית ומקיפה יותר - עבודת שיפוץ השונה לגמרי ממה שדובר קודם לכן.

                                    עוד התברר למר קריאף, שלתובעת ובעלה דרישות מופרזות בהיקפן ולאחר דין ודברים סוכם, שהנתבעת תשלח ביום 29.8.12 הצעת מחיר מסודרת, אך לאחר מחשבה נוספת ולאור הפער העצום בין ציפיות התובעת ובעלה לבין יכולותיהם התקציביות - הודיעה איילת לתובעת ביום 29.8.12, שעליה לחפש גורם אחר שיעביר לה הצעת מחיר.

            ב.         הנתבעת דוחה טענות התובעת על כי קנתה חומרי גלם, משום שלדעת הנתבעת אין זה סביר לרכוש חומרי גלם כל עוד לא ניתן לתובעת מפרט המכיל כתב כמויות ואם לא היו בידי התובעת הצעת מחיר וכתב כמויות - כיצד ידעה מה לקנות ומה לא לקנות?

                        הנתבעת גם מכחישה טענת התובעת, שנקבע מועד לתחילת העבודה, משום שבאותו זמן עבד מר קריאף במקום אחר ולא ידע מתי יוכל להתפנות לביצוע העבודה אצל התובעת.

3.         א.         א)         כפי שעולה מהעובדות המועלות על ידי הצדדים, אין מחלוקת ביניהם על אופן המפגש בין התובעת ובין מר קריאף ואין גם מחלוקת בעובדה, שהתובעת דיברה עם מר קריאף בדבר השיפוץ שיש לבצע בביתה.

                                    השאלה, שהיא כן שנויה במחלוקת בין הצדדים היא, האם נכרת הסכם מחייב והאם - כטענת התובעת- הייתה הפרה של אותו הסכם.

                        ב)         באשר להסכם ייאמר מייד, שלא נכרת הסכם בכתב אלא כפי שציינה התובעת, היה הסכם בעל פה. אני מסכים לטענת התובעת, שהוראות סעיף 23 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 קובעות, שחוזה יכול שייעשה בע"פ או בכל צורה אחרת", (כמובן למעט הסכם בעסקאות נכסי דלא ניידי) אך גם אם קיימת אפשרות כזאת, הרי שלעצם ההתקשרות בין הצדדים מתלווים אלמנטים נוספים והעיקרים שבהם הם: על הצדדים להוכיח מה הוסכם באותו הסכם, האם אותו הסכם בע"פ מכיל את כל התנאים המוסכמים על הצדדים וכמו במקרה בו קא עסקינן, היה על התובעת להוכיח, שאכן נקשר הסכם מחייב, האם נקבע בהסכם מחיר סופי, מועד תחילת העבודה וכל הכרוך בכך.

            ב.         במקרה של קיומו של הסכם בעל פה, על התובעת מוטלת החובה להוכיח תביעתה בהטיית מאזן ההסתברות לטובת התביעה בשיעור הדרוש במשפט אזחי והשאלה היא האם הצליחה התובעת להוכיח, שאכן נקשר הסכם מחייב בין הצדדים.

4.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים שהוגשו לבית המשפט, הגעתי למסקנה, שיש לדחות את תביעת התובעת - זאת מהנימוקים הבאים: